Исполнительное производство по решению о порядке общения отдельно проживающего родителя

Содержание

ВС: Порядок общения ребенка с проживающим отдельно родителем должен быть мотивирован

Исполнительное производство по решению о порядке общения отдельно проживающего родителя

29 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 18-КГ18-223 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с родителем, проживающим отдельно, а также о взыскании алиментов.

Как суды искали компромисс

Олеся Новожилова и Максим Веретельников проживали одной семьей без регистрации брака, воспитывали их общего малолетнего сына. До июня 2017 г. ребенок проживал с матерью, а когда отношения родителей прекратились, отец забрал его к себе.

В связи с этим женщина обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также установлении порядка общения ребенка с отцом – 5 часов по четным числам месяца, по месту проживания матери с правом посещения общественных мест в ее присутствии до достижения ребенком трех лет, а после – без нее. При этом Олеся Новожилова добавила, что ответчик удерживает ребенка у себя и препятствует ей общаться с сыном.

В свою очередь Максим Веретельников подал встречный иск, в котором просил суд оставить ребенка с ним, а в противном случае – определить порядок общения ребенка с ним иным образом.

Так, он предложил установить, что отец вправе проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери.

Также отец требовал, чтобы ребенок по достижении двухлетнего возраста дважды в неделю ночевал у него, а также находился у него в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия.

Периоды общения с ребенком в праздничные дни истец предлагал разделить между родителями поровну, с ежегодной ротацией, а также добавил право ежегодно проводить с сыном один летний месяц по своему выбору для его отдыха и оздоровления.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истицы.

Суд частично удовлетворил оба иска: определил проживание ребенка с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и взыскал с отца ежемесячные алименты на содержание сына, а порядок общения с отцом определил в соответствии с предложенным им графиком как отвечающий интересам обоих родителей и ребенка.

Олеся Новожилова была также предупреждена о том, что нарушение установленного судом порядка общения ребенка с отцом влечет административную ответственность, а в случае злостного невыполнения решения ребенок может быть передан отцу. Данное решение устояло в апелляции.

Позиция высшей судебной инстанции

Не согласившись с решениями судов в части порядка общения отца с ребенком, истица подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, Суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 76 ГПК РФ в процессуальных документах не были приведены выводы суда относительно предложенного заявительницей порядка общения ребенка с отцом, а также мотивы, которыми руководствовался суд, отдавая предпочтение графику, предложенному Веретельниковым.

«Такие юридически значимые обстоятельства, как режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком на указанное время, а также круг близких родственников ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены не были», – сообщается в определении. ВС добавил, что при определении порядка общения ребенка с отцом мнение органов опеки и попечительства первой инстанцией не выяснялось.

Кроме того, отметил Суд, апелляция проигнорировала заключение отдела по вопросам семьи и детства районной администрации, в котором указывалось, что график Веретельникова, по сути, является графиком проживания ребенка и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного восприятия ребенком реальности, двойным стандартам и формированию навыков манипулирования родителями, а также лишает ребенка чувства «настоящего дома». Таким образом, ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам и разным требованиям, что создает для него неврозогенную ситуацию.

В определении подчеркнуто, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок общения отца с малолетним ребенком отвечает интересам последнего, нельзя признать правильным, в связи с чем принятые ранее процессуальные решения в указанной части подлежат отмене, а дело – пересмотру.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя «АГ» определение ВС, директор КА «Презумпция», адвокат Филипп Шишов отметил, что в нем закреплены очень интересные критерии, которые должны были учитываться судами по спорам о месте проживания и воспитании родителями совместного малолетнего ребенка.

При этом он обратил внимание и на конкретизацию критериев, по которым отец и мать, равноправные согласно Семейному кодексу РФ, осуществляют родительские права в отношении общего ребенка. «Мать, по мнению Верховного Суда, в этом случае имеет явное преимущество, – добавил адвокат.

– Конечно, это прямо не указано в определении, однако дает некий “месседж”, четкий сигнал нижестоящим судам».

Филипп Шишов добавил, что в России нет прецедентной системы права, как в Англии или США, однако не следует забывать о заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики ВС, согласно которому решения высшей судебной инстанции по конкретным делам не могут различаться при аналогичных юридически значимых обстоятельствах (п. 3 ст. 391.9 ГПК).

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина поддержала позицию ВС. «Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует, что в большинстве случаев выводы суда являются общими и абстрактными», – пояснила она.

При этом эксперт добавила, что форма выражения предписаний ВС по конкретным делам имеет казуальный характер, поэтому такие решения следует отнести к судебному прецеденту: «Решения ВС по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики».

По мнению Светланы Старостиной, определение положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами судопроизводства.

«Как правильно отмечено в определении, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК), – подчеркнула она. – В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства».

Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк также положительно оценила позицию ВС как направленную, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов малолетнего ребенка.

«Суд справедливо отметил, что нижестоящими инстанциями было проигнорировано важное замечание органа опеки о том, что предложенный отцом график общения ребенка не просто изменяет его место жительства, а является недопустимым форматом опеки», – пояснила она.

По мнению эксперта, установленный судом график, по сути, не решил, а усугубил конфликт интересов родителей, поскольку мать, таким образом, оставалась в неведении, когда отцу захочется забрать ребенка, будет ли это удобно как ей, так и ребенку, и что в таком случае делать приставу-исполнителю, если отец заявит о создании ему препятствий в исполнении судебного акта. «Выбор отцом дней общения и периодов совместного проживания опять же ограничивается его усмотрением, и нет ни слова об интересах ребенка», – добавила адвокат.

График, предложенный матерью, Татьяна Третьяк считает адекватным и справедливым, с учетом возраста ребенка, распорядка дня и т.п.

По ее мнению, он не ограничивает отца в месте проведения времени с ребенком, а по достижении сыном трехлетнего возраста отец может спокойно видеться с ним в отсутствие матери.

«При повторном рассмотрении дела целесообразно разъяснить родителям, что график, который будет устанавливаться вновь, не является безусловным и может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке в силу каких-либо обстоятельств, создающих неудобства ребенку и родителям, – пояснила эксперт. – Ребенок растет, у него формируется собственное мнение, меняется досуг и, как следствие, – потребность в частоте общения с тем или иным родителем, что так или иначе приводит к отступлению от графика».

Что касается дней рождения ребенка, родителей, их близких родственников, иных семейных праздников (об этом говорится в графике, предложенном отцом), Татьяна Третьяк добавила, что, как показывает практика, эти вопросы актуальны в случае, когда родители не смогли наладить диалог между собой и принципиально не уступают в таких вопросах при исполнении судебного акта. «Неопределенность в данном вопросе приводит к повторным судебным спорам и изменению графика, поэтому при ведении такой категории дел я всегда детально прописываю порядок общения с ребенком таким образом, чтобы это устраивало обе стороны», – отметила адвокат. Она также рекомендовала, определяя порядок общения с ребенком, предусмотреть случаи, когда тот не желает или по объективным причинам не может в определенный день видеться с отдельно проживающим родителем, чтобы не подвергать ребенка насильственному общению, стрессу и отрыву, например, от учебы или лечения.

По мнению адвоката, определение ВС указывает правоприменителям на недопустимость при разрешении спора о порядке общения с ребенком абстрактно мотивировать свои решения и идти на поводу у родителей, которые не могут четко определиться со временем встреч, выставляя удобный исключительно для себя график по типу «когда хочу, тогда общаюсь», а также игнорировать возраст малыша и влияние длительной смены жилищно-бытовых условий на его развитие.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Марина Пронина обратила внимание, что все обстоятельства гражданского дела, по которому принято решение ВС, неизвестны.

«На мой взгляд, решение первой инстанции и апелляционное определение отменены Верховным Судом по формальным обстоятельствам, – пояснила она.

– Безусловно, если исходить из содержания определения, судебными органами были допущены нарушения процессуального законодательства. Однако в данном случае хочется не согласиться даже не с судебными актами, а с позицией органа опеки».

По мнению эксперта, вывод о том, что установленный ребенку и отцу порядок общения является «недопустимым форматом опеки», не выдерживает критики.

«Непонятно, кто и как определяет количество времени, которое ребенок должен проводить с родителем, проживающим отдельно, чтобы это не создало у ребенка двойственного восприятия реальности.

Или все же формирование у ребенка правильного восприятия реальности зависит не от количества, а от качества общения с родителями?» – задается вопросами адвокат.

Если суд при вынесении решений о порядке общения с ребенком станет исходить из позиции, что общение ребенка с родителем необходимо «дозировать», дабы не создать у ребенка двойственного восприятия реальности, считает Марина Пронина, это может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком, что недопустимо, поскольку мама и папа равноправны.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poryadok-obshcheniya-rebenka-s-prozhivayushchim-otdelno-roditelem-dolzhen-byt-motivirovan/

Заявление о прекращении исполнительного производства по делу об определении порядка общения с ребенком удовлетворено правомерно, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным

Исполнительное производство по решению о порядке общения отдельно проживающего родителя

Судья Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием адвоката Панитковой А.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя взыскателя К.Л. — О.Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

прекратить исполнительное производство N 77/4/82908/62/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-3810/09 от 24 декабря 2009 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении должника К.Г. в пользу К.Л. по делу по иску К.Л. к К.Г. об определении порядка общения с ребенком,

установила:

вступившим в законную силу 18 марта 2010 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года удовлетворены частично исковые требования К.Л. к К.Г. об определении порядка общения с ребенком.

Данное решение суда взыскателем К.Л. предъявлено к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/4/82908/62/2010, в отношении должника К.Г. в пользу взыскателя К.Л.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда исполнить не представляется возможным.

Совместный ребенок сторон категорически отказывается общаться с матерью, ехать к ней домой, при этом данный факт сопровождается постоянными слезами, криками, что зафиксировано в актах.

Органы опеки и попечительства подтвердили, что передача сына к матери фактически невозможна в связи с нежеланием ребенка, насильственная передача мальчика может привести к его психофизическому заболеванию.

Судебный пристав-исполнитель О.О. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель должника К.Г. по доверенности А. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала.

Должник К.Г. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Взыскатель К.Л. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО Рязанское в г. Москве с заявлением согласна, представила заключение, согласно которому установленный решением суда порядок общения не исполним; продолжение исполнения не будет соответствовать интересам ребенка в первую очередь.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель взыскателя К.Л. — О.Т. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО Рязанское в г. Москве — в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л. и ее представителя О.Т., возражения судебного пристава-исполнителя О.О., должника К.Г. и его адвоката Панитковой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года иск К.Л. об определении порядка общения с ребенком — сыном К.Д., (…) года рождения, удовлетворен частично.

Данным решением, вступившим в законную силу 18 марта 2010 года, К.Г. обязан не чинить препятствий К.Л. в общении с сыном. Также судом определен порядок общения К.Л.

с сыном: 1-е и 3-е выходные каждого месяца с пятницы с 19 часов по воскресенье до 20 часом по месту жительства К.Л. по адресу: (…). При этом за К.Л.

признано право проведения времени с сыном в количестве не менее 30 суток каждый год, в период трех летних месяцев на территории загородного дома К.Г.

21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/4/82908/62/2010, в отношении должника К.Г. в пользу взыскателя К.Л., по исполнению вышеназванного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, — исполнительное производство прекращается судом в исчерпывающем перечне случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Такое основание для прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), — предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь требованиями ст. 439 ГПК РФ, приведя в обжалуемом определении п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», — суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

При этом суд верно исходил из того, что за период, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, решение суда об определении порядка общения с ребенком в полном объеме не исполнялось, в связи с тем, что ребенок отказывал матери — К.Л. — в поездках по месту ее жительства в г.

Химки Московской области в установленный судом период времени с пятницы по воскресенье 2 раза в месяц ежемесячно. Общение К.Л.

с сыном происходило по месту жительства ребенка, который категорически отказывался ехать с матерью в (…), о чем имеются многочисленные акты совершения исполнительных действий.

Разрешая по существу предъявленное судебным приставом-исполнителем заявление, суд первой инстанции правильно указал на то, что положительной динамики в исполнительном производстве не установлено. Желание ехать с К.Л.

к ней домой у несовершеннолетнего К.Д., (…) года рождения, до настоящего времени не имеется.

С учетом того, что должник не препятствует исполнению решения суда, дальнейшее производство по исполнительному документу невозможно.

Основные начала семейного законодательства в России обеспечивают, прежде всего, защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Приходя к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления, суд правильно исходил из приоритетного обеспечения интересов сына сторон, уважения его человеческого достоинства, учтя мнение Дениса, поскольку осуществление его матерью родительских прав на общение с ним не должно противоречить его же интересам.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, прекращение исполнительного производства не препятствует К.Л. для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении иного порядка общения с сыном.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, приведены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя взыскателя К.Л. — О.Т. фактически выражают несогласие взыскателя с принятым по настоящему делу определением от 15 ноября 2011 года, однако, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ввиду того, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения, но имели существенное значение, — то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя взыскателя К.Л. — О.Т. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя К.Л. — О.Т. — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2012/03/02/604658.htm

Определение порядка общения с ребенком — Юридические услуги физическим лицам в Екатеринбурге

Исполнительное производство по решению о порядке общения отдельно проживающего родителя

   Определение порядка общения с ребенком — проблема многих родителей, которые в силу жизненных обстоятельств приняли решение о том, что дальнейшая совместная жизнь одной семьей невозможна.

После того, как расторжение брака состоялось, супруги стали бывшими друг для друга и разъехались в разные концы города — общение их свелось к минимуму. Но что делать, если после развода остались несовершеннолетние дети, которые вовсе не виноваты в случившейся проблеме.

Наш адвокат по семейным делампоможет Вам разобраться с графиком общения с ребенком, составит заявление об определении порядка общения с ребенком и представит Ваши интересы в суде.

Порядок определения порядка общения с ребенком

  1. Вариант мирного разрешения конфликта, когда каждый из родителей понимает, что права на общение с ребенком равные и необходимо договариваться.

    Составление соглашение об определении порядка общения с ребенком в письменной форме либо переговоры без составления документа приводят к защите прав каждого родителя на участие в жизни ребенка. От данного решения выигрывают все, особенно происходит защита прав и интересов ребенка, получающего тепло и заботу от обоих родителей.

    Определение порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя в данном варианте выгодно и для сторон, которые тратят на вопрос минимальное количество времени.

  2. В случае, если договориться в добровольном порядке не удается некогда близким друг другу людям наступает необходимость судебного разбирательства.

    Наш семейный адвокатне раз сталкивался с вопросами доверителей: что делать, если ребенка не отпускают со вторым родителем, а иногда даже элементарно не дают увидеться.

    Особенно данный конфликт родителей возникает после решения спораопределения места жительства ребенка (по ссылке можно прочитать более подробно наше предложение по данному вопросу).Выходом из сложившейся ситуации служит исковое заявление на определение порядка общения с ребенком. В процессе судебного разбирательства решается вопрос о времени встреч, а также о порядке их проведения.

Суд при решении вопроса порядка общения с ребенком

   При решении вопроса в судебном порядке учитывается:

  1. Дееспособность несовершеннолетнего. От возраста маленького человека напрямую зависит порядок определения общения ребенка с отцом. Всегда, когда дело касается грудного младенца, судья обычно отклоняет заявление отца забирать малыша от матери. В этом случае отец сможет видеть малыша только вместе с кормящей матерью. Однако, чем старше младенец, тем вероятней шансы родителя на свидания без наблюдателей. Когда ребенок переходит на обычное питание, он может иногда жить с папой. Факты таковы, возраст чада сильно влияет на шансы ближайшего родственника выиграть исковое прошение об определении порядка общения с ребенком, когда необязательно присутствие бывшей жены.
  2. Наличие заболеваний у малыша. Изучая заявление об определении порядка общения с ребенком, судья очень тщательно разбирает вопрос самочувствия малыша, дабы убедиться в ответственности обоих родителей.
  3. Насколько подходит жилище ребенку. Когда рассматривается прошение на то, что отпрыск будет жить у другого родителя какое-то время, суд изучит жилищную обстановку. Важна чистота всех комнат, факт наличия подходящих условий для нахождения малыша в этом помещении. Таков процесс определения порядков общения детей с отцом, с матерью или передача отпрысков под опеку.
  4. Привычное расписание для малыша. Когда ребенок уже ходит в разные образовательные учреждения, а второй родитель хочет свиданий по будням, он должен сделать все, чтобы малыш продолжал жить в привычном графике. Готовность соблюдать расписание не направит споры об определении порядка общения с ребенком в положительное русло, ответ судьи может стать любым.
  5. Расстояние между домами опекунов. Очень часто родители живут в разных концах города, а ежедневные поездки на большие расстояния негативно влияют на психическое настроение малыша. Определение в подобной ситуации порядка общения с ребенком в суде будет исходить из взглядов на ситуацию последнего.
  6. Влияние воспитания близких на психику растущего человека. Возражения на определение порядка общения с ребенком разбираются, когда отец или мать отсутствовали для чада долгое время или отрицательно влияли на его взросление. В этом случае свидания родителя с малышом невозможны без присутствия опекуна, пока несовершеннолетний полностью не привыкнет к его присутствию.

ВАЖНО: подсудность спора по порядку общения с детьми: по данным спорам действуют общие правила о подсудности: «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика». Чаще всего, исковое заявление предъявляется по месту регистрации ответчика или по месту его жительства.

Госпошлина при подачи иска об определении порядка общения с ребенком

   Истцы по таким искам освобождаются от уплаты госпошлины.

«Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил по данному вопросу следующее: «требование об уплате государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным, поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются, что вытекает из положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

График общения отца или матери с ребенком

  • необходимо как можно более четко определиться со временем встречи с ребенком. Помните, что данный временной период будет обязательным для обоих родителей. Не стоит заявлять и просить время, которое заведомо будет невыполнимым для Вас делом. Нарушение графика может быть расценено как нарушение прав ребенка и подлежать пересмотру, в связи с наличием данных обстоятельств;
  • не забывайте, что у Вас как у родителя, есть не только родительские права в отношении своего чада, но и обязанности по его содержанию. В связи с этим вовремя оплачивайте алименты и не допускайте моментов взыскание алиментов в принудительном судебном порядке со стороны Вашей бывшей супруги. Суд может расценить данный поступок как отрицательное поведение родителя и ограничить его в графике общения (данный вывод подтверждает практика определения порядка общения с ребенком);
  • предусмотрите при заявлении исковых требований по определению порядка общения с ребенком возможные встречи в праздничные и выходные дни. По закону права родителей равные, поэтому вполне логично требовать чередования дней встречи в особенные даты. Например, это касается дня рождения несовершеннолетнего, Нового года, 8 Марта и других значимых для Вас праздников;
  • важно помнить, что присутствие либо отсутствие второго родителя при проведении встречи с ребенком является главенствующим вопросом процесса. Каждый родитель, который просит отпускать своего малыша в развлекательные парки либо на детские мероприятия желает остаться наедине с ним. А вторая сторона процесса часто настаивает на встречах в ее присутствии и под контролем, что очень неудобно с учетом состоявшегося разрыва отношений. Мы поможем Вам обосновать свою позицию в суде;
  • данный вид спора о детях будет проходить с обязательным участием органа опеки и попечительства. Для дачи заключения по делу работнику социальной службы будет важно понимание характеризующих личность, в связи с чем, необходимо подготовиться к судебному разбирательству необходимо полно и с пониманием. Наш адвокат на консультации даст более широкий перечень рекомендаций по данному вопросу.

   Читайте про наше участие в деле порядок общения с ребенком бабушки по ссылке. Интересы бабушки были полностью защищены, а доводы отца ребенка признаны надуманными и несостоятельными.

Образец искового заявления об определении порядка общения с ребенком

В Верх-Исетский районный суд

г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

Т.

ОТВЕТЧИК:

Т.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Органы опеки и попечительства

по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Госпошлина: Освобождается на основании

п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ 

Исковое заявление об определении порядка общения отца с ребенком

   11 сентября 2010 года был зарегистрирован брак между мной и Ответчиком. От данного брака у нас 30 января 2011 года родилась дочь. Решением мировой судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, брак был расторгнут.

    После бракоразводного процесса Ответчик начал ограничивать меня в общении с ребенком под различными предлогами (ребенок болеет, находимся в отъезде и т.п.

) В настоящее время моя бывшая супруга прямо мне указала на свое нежелание моего общения с нашей дочерью, мотивировав это своим стремлением построить свою личную жизнь.

Ответчик препятствует мне в общении с ребенком: не дает с ним видеться, не открывает мне входную дверь, когда я прихожу по ее месту жительства, говорит ребенку о моих якобы имеющихся недостатках.

   Мы вместе не проживаем, видеться с ребенком мне не дают, что лишает меня возможности участвовать в воспитании ребенка, считаю, что наши противоречия могут быть устранены лишь при наличии утвержденного и установленного порядка общения с ребенком.

   Действующий Семейный кодекс РФ (п. 2 ст. 8) предусматривает защиту семейных прав, в том числе и права родителей на общение с ребенком, в судебном (по правилам гражданского судопроизводства) порядке, поскольку нарушение права на общение касается одного из наиболее важных личных прав родителя, п. 2 ст.

66 СК РФ устанавливает защиту прав отдельно проживающего родителя именно в судебном порядке. Судебный порядок защиты прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, служит более надежной гарантией осуществления права на общение.

Данное положение Семейного кодекса конкретизирует конституционное положение о гарантиях судебной защиты прав и свобод каждого гражданина (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

   Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.

1998 N 10 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОСПИТАНИЕМ ДЕТЕЙ»: «исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения».

Источник: https://katsaylidi.ru/article/opredelenie-poryadka-obscheniya-s-rebenkom

Как исполнить судебное решение? (по делам об определении порядка общения с детьми)

Исполнительное производство по решению о порядке общения отдельно проживающего родителя

Posted by consultings on 12.05.2012 · 1  

Как исполнить судебное решение?

(по делам об определении порядка общения с детьми)

Основной причиной, по которой исполнение судебных решений по таким делам является делом сложным, является фактическое противостояние, конфликтные отношения сторон. Причем по закону эти стороны являются равными обладателями родительских прав. Вот эти самые «равные» права они обычно и не могут мирно поделить.

Наша судебная практика показывает, что упомянутые стороны, как правило, находятся в состоянии конфликта.

Причем этот конфликт в ряде случаев обусловлен не только и не столько борьбой за возможность быть рядом с ребенком, но желанием одного из бывших супругов создать максимальные трудности для второго родителя, либо попытаться вернуться к семейным отношениям, то есть восстановить семью.

По мнению наших юристов, успех исполнения судебного решения в значительной степени зависит от содержания принятого судебного акта, а именно от того, насколько подробно регламентируется в этом документе порядок общения с ребенком. Если в судебном решении не указаны такие важные условия, как:

-конкретное место общения с ребенком и порядок передачи ребенка второму родителю, а также продолжительность каждой встречи;

-компенсация тех встреч с ребенком, которые не состоялись по вине первого родителя (то есть родителя, с которым ребенок проживает), а также в связи с болезнью ребенка, в связи с его пребыванием на курорте, на даче и т.д.;

-считаются ли встречами с ребенком (по утвержденному судом графику) совместные посещения спортивных занятий, медицинских учреждений и т.д., когда второй родитель находится рядом с ребенком, но общение с ребенком, как таковое, не происходит;

-должен ли присутствовать первый родитель при встречах с ребенком, имеет ли он право требовать соблюдения этого условия;

-порядок общения с ребенком в период отпусков, каникул, в выходные и праздничные дни, в день рождения ребенка и т.д.;

В этом случае родитель, с которым ребенок проживает, будет иметь возможность уклониться от исполнения судебного решения, причем без особых для себя негативных последствий. Ведь, как уже указывалось, особенностью разрешения такого рода споров и, следовательно, особенностью исполнения судебных решений по таким делам являются конфликтные отношения между бывшими супругами.

Именно по этой причине обычно довольно много препятствий возникает в период исполнения судебного решения. Осуществляется оно в соответствии с требованиями ст.

79 Семейного кодекса РФ, по правилам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебного решения.

Важно помнить, что к числу общих правил, касающихся дел данной категории, относится положение об исполнении решений суда по спорам о детях судебным исполнителем (п. 1 ст. 79 СК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подмена этого правила, как это нередко бывает, представителем органов опеки и попечительства противоречит закону, а потому недопустима. Поскольку именно судебный исполнитель уполномочен на исполнение судебного решения, то именно его требования, направленные на реализацию решения, относятся к числу обязательных (ст.

4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Это обстоятельство особенно заметно в делах, связанных с воспитанием детей, когда рассчитывать на добровольное исполнение, чаще всего, не представляется возможным. Но и механизм исполнения судебного решения в этом случае дает очень серьезные возможности.

Так, например, статья 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает руки судебному исполнителю, разрешая ему исполнять решение суда буквально повсюду, где это удобно, даже на территории, на которую не распространяются его полномочия. Такое место может быть указано родителями, если в суде они спорили о месте проживания ребенка.

Но лучше всего осуществлять исполнение судебного решения не в родительском доме, а в нейтральной обстановке, например в учебном или ином учреждении, в квартире знакомых, родственников, способных обеспечить нормальные условия для общения.

Не связан судебный исполнитель и со временем совершения исполнительных действий, которые могут совершаться в рабочие дни с 6 до 22 часов по местному времени (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Но это – в идеале, если первый родитель беспрепятственно соглашается на ваши регулярные, по утвержденному графику, встречи с ребенком. Наша практика показывает, что в противном случае вам лучше всего документировать те встречи с ребенком, которые не состоялись по вине первого родителя. Чаще всего нами используются такие способы, как:

-участие в запланированном общении с ребенком кого-либо из знакомых второго родителя с последующим оформлением акта, в случае отказа первого родителя передать ребенка для общения по графику, либо срыва встречи по иным причинам;

-подача заявления в отделение полиции с изложением факта административного правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного решения;

-аудиозапись и звуковая фиксация конкретных эпизодов и разговоров, когда первый родитель отказывает в передаче ребенка, либо сообщает иную информацию, препятствующую проведению встречи по графику;

-ведение обоими родителями журнала, в котором указываются все встречи (плановые и неплановые) с ребенком, в том числе имеются росписи родителей в момент передачи ребенка для встречи и в момент окончания общения и т.д.

Но существует альтернатива повторного обращения в суд, правда существует пока преимущественно на бумаге, поскольку законодатель, как это часто бывает, сперва вводит правовую норму, и только затем задумывается над тем, как эта норма может быть реализована практически. Дело в том, что статья 5.35. КоАП РФ регулирует действия родителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних детей, обязанностей по их содержанию и воспитанию. При малозначительных, разовых нарушениях санкции по этой статье «щадящие»: предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей, на первый случай. Но вот части вторая и третья названной статьи являются уже серьезным оружием. Позволим себе привести их полностью:

2.

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Источник: https://pravovedi.wordpress.com/2012/05/12/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%B4%D0%B5/

Как исполнить общение с ребенком приставу в 2019 году

Исполнительное производство по решению о порядке общения отдельно проживающего родителя

страница » Вопросы » Как исполнить общение с ребенком приставу

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как исполнить общение с ребенком приставу?».

Основания прекращения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, в связи с утратой возможности исполнения
184

Одним из оснований прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В категории исполнительных производств, связанных с передачей (отобранием) ребенка и исполнением порядка общения с ребенком, утрата возможности исполнения также может выступать основанием для прекращения. Приведем случаи и условия, при которых это возможно.

Как отмечает Ф.С. Сафуанов и коллеги, «передача ребенка на воспитание родителю, которого он на данный момент отвергает, может оказать серьезное психотравмирующее воздействие».

Судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста-психолога к участию в исполнительных действиях с целью создания условий, исключающих «причинение несовершеннолетнему психологической и физической травмы в момент исполнения судебного решения», а также выявления причин нежелания общаться или отказа ребенка перейти к другому родителю.

Анализ судебной практики по исполнению порядка общения представлен в письме ФССП России от 28.04.2016 года № 00011/16/37579-СВС, в котором указывается следующая позиция судов: «в ситуации, когда ребенок категорически не желает встречаться с родителем, проживающим отдельно, принудительное исполнение недопустимо исходя из приоритета интересов ребенка».

В подобных ситуациях приставу необходимо устанавливать, сам ли ребенок отказывается от общения и встреч с взыскателем, или же такой отказ обусловлен поведением должника (негативное отношение к родителю-взыскателю могло сформироваться под влиянием совместно проживающего родителя вследствие психологического индуцирования). Для установления причин отказа привлекается психолог.

Если психологом будет установлено, что нежелание общаться со вторым родителем является самостоятельным мнением ребенка, которое, например, сформировалось в результате негативного опыта общения с взыскателем, ФССП России рекомендует судебным приставам-исполнителям «направлять заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия».

Аналогичной позиции в части исполнения решений суда по передаче (отобранию) ребенка придерживается ФССП России в письме от 20.02.2017 г.

№ 00142/17/14840-СВС «Об исполнительном розыске детей»: если ребенок «не желает общаться с взыскателем, боится его, привык к должнику и его семье, и передача взыскателю нанесет ребенку психическую травму» и психолог подтвердит данные обстоятельства, меры принудительного исполнения применяться не будут.

Приведем случай из практики: ребенок шестилетнего возраста примерно с шести месяцев не видел родного отца, считает своим отцом и называет «папой» нового супруга матери.

Вступает в силу решение суда о порядке общения ребенка с родным отцом, привязанность к которому у ребенка отсутствует по причине продолжительного периода разлуки. Возникают вопросы: как исполнять подобные судебные решения и исполнимы ли они в принципе? Согласно ч. 4 ст. 109.

3 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав «должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком». При этом закон не обязывает должника оказывать помощь и содействие взыскателю в установлении контакта с ребенком.

Получается, что если у ребенка нет привязанности к взыскателю и отказ от общения является его самостоятельным мнением, меры принудительного исполнения по отношению к должнику применяться не должны.

Уровень ответственности, который возложен на привлекаемого к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога, сложно переоценить: на основании его заключения пристав может обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Важно помнить, что установление причин нежелания общаться или отказа ребенка перейти к другому родителю специалистом-психологом осуществляется с целью совершения исполнительных действий в интересах ребенка.

Исполнительное производство по решению о порядке общения отдельно проживающего родителя

Решение суда о порядке общения отдельно проживающего родителя и близких родственников с ребенком подлежит обязательному исполнению. В случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, взыскивается штраф. Кодекс об административных правонарушениях предусматривает взыскание следующих сумм штрафа:

Источник: https://pristav-portal.ru/voprosy/kak-ispolnit-obshhenie-s-rebenkom-pristavu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.